Till

Domkapitlet i Visby stift

Anmälan av tillsynsärende

Då det kommit till min kännedom att en anmälan angående domprost Mats Hermansson som ankommit till domkapitlet den 10 februari 2012, dnr D339 2012-11, inte har upptagits till behandling med anledning av att den var anonym vill jag härmed, med hänvisning till denna av en okänd person ingivna skrivelse, anmäla samma ärende som denne.

Anledningen är att jag finner att det som framkommer i denna anonyma anmälan är av så allvarlig art att det kan finnas skäl för domkapitlet att pröva domprosten Hermansson utifrån Kyrkoordningen 31 kap., 12 §, 4.

Eftersom innehållet i denna anonyma anmälan kommit till allmän kännedom finner jag det vara synnerligen angeläget att domkapitlet utreder huruvida de påståenden som där framförs är med sanningen överensstämmande. Det gäller huruvida Mats Hermansson felaktigt har påstått för journalister att han återbetalat felaktigt utbetalda medel för kyrkoantikvarisk ersättning utan att ha gjort detta. Domkapitlet torde också ha goda möjligheter att utreda huruvida Rickard Wottle och Annika Hakalax försökt få Hermansson att betala tillbaka men att denne vägrat. Det torde också gå att utreda på vad sätt Krister Engelhardt agerat i frågan.

Det kan också påpekas att domkapitlen i Svenska kyrkan tycks göra olika bedömningar vad gäller den principiella frågan om hur man skall behandla anonyma anmälningar. Ett aktuellt exempel är domkapitlet i Lunds stift, som 2012-01-11, efter en anonym anmälan, initierade ett tillsynsärende mot f. kyrkoherden Jan-Erik Appell (Lunds domkapitel Dnr 19-1499-2011). Denna anmälan ledde till att Lunds domkapitlet vid sammanträde 2012-03-07 beslöt att Appell är obehörig att utöva Svenska kyrkans vigningstjänst.

Vad som åberopats mot domprosten Hermansson finner jag vara av så allvarlig att jag därför begär att domkapitlet utreder frågan och tar ställning till om Hermansson ” i avsevärd mån har skadat det anseende en präst bör ha”.

Falkenberg 2012-03-21

Anders Brogren